Kære Billa!
Det du sagde, fik mig til at tænke. Jeg følte mig såret, en smule ramt, og ikke mindst utroligt latterligtgjort. Dermed tirrede du min kognitivitet snarere end mit temperament. Det er du så selv ude om - jeg vil i følgende brev, forsøge at gøre rede for, hvorfor du ikke
kan vide alt. Og især, hvorfor du ikke
gør det.
Kan man vide alt? Rent teoretisk, må der naturligvis være en eller anden form for maksimum af informationer i vores eksistens (hvorvidt disse informationer er reelle, eller blot er hallucinationer, er en anden diskussion, som ikke påvirker vores måde, at måle informationer på
- det er klart. Dermed må det også teoretisk kunne overvejes, at man engang i fremtiden ville kunne udvikle en supercomputer, der kan lagre ligeså mange bits information, som der er i tilværelsen. Imidlertid, er det største problem, at information er "flydende" - den er ikke primær - den ændrer sig konstant. Hvert eneste nanosekund, ændrer en information sig (nogle gange til at fylde mindre, nogle gange til at fylde mere); hvert eneste nanosekund, forfalder en information - den bliver glemt eller fortrængt; og slutteligt, opstår der, hvert eneste nanosekund en ny information, som skal lagres og bearbejdes. Blot dette, ville kræve en enorm kapacitet, at skulle opbevare. Derudover, ville man med rimelighed kunne påstå, at hvis ikke man kunne huske alt, kunne man ikke vide alt. Det betyder, at man konstant skulle udvide kapaciteten. Hvis man gør det - i computerøjemed - ville det snarere komme til at ligne en levende organisme fremfor en mekanisk og digital computer. Det er uhyggeligt, men også en helt anden diskussion.
Jeg aner ikke hvor mange millioner terabites det ville fylde - men det ville være
mange. Allerede der kan vi ud fra studier af hjernen, hukommelsen og bevidstheden konkludere, at den menneskelige hjerne, simpelthen ikke har den nødvendige kapacitet, til at kunne vide alt, om alting. Sorry Billa, dit udsagn er hermed afvist.
Men hey! - vi oplever ofte, at folk de siger, at de ved alt om noget bestemt. "Jeg ved alt, hvad der er værd, at vide om landbrug," kunne Karlo ude fra Bjergager, sagtens finde på at sige. Men er det så muligt?
Ovenstående gælder stadig, og formentligt er hjernen ikke "stor" nok til at kunne opbevare, alt hvad der skulle findes af viden omkring landbrug. Det er dog ikke det største problem, mener jeg.
For at vide alt om landbrug, skal man vide alt om alting - eller i hvert fald tæt på.
Jeps, jeg eksemplificerer: Landbrug består af uendeligt mange ting - traktorere, gødning, korn, køer, jord, afgrøder.
For at vide alt om traktorere, hvilket du er nødt til, for at vide alt om landbugr, er du nødt til, at vide alt om mekanik. For at vide alt om mekanik, er du eksempelvis nødt til at vide alt om olie. For at vide alt om olie, er du nødt til at vide alt om boreplatforme og Mærsk. For at vide alt om Mærsk, er du nødt til at vide alt om shipping og Bangkok. Osv. osv. osv!
Samme gælder om et noget mindre emne ... let's say Pokémonkort.
For at vide alt om Pokémonkort, skal man vide alt om papirfremstilling. For at vide alt om papirfremstilling, skal man vide alt om blødgørere. For at vide alt om blødgørere, skal man vide alt om kemi - hvilket må siges at være et større emne end landbrug.
Ergo, er det umuligt, at vide alt om et specifikt emne, uden at vide alt om alting, hvilket vi har afvist, er muligt.
Så, dejlige Billa - dit udsagn er forkert, for ikke at sige egocentrisk og idiotisk.
Som gamle Sokrates sagde: Klogest er den, som ved hvad hun ikke ved.
.curly
Bemærk at det bliver vist i dit Facebook feed, hvis du synes godt om indlægget.